vers une transformation de la relation à la prise de vue

Je reste perplexe quant au numérique. Voir durant les concerts auxquels j'assiste les photographes passer autant de temps à photographier qu'à analyser le résultat... j'aime pas...
Je reste réfractaire... on y perd une dimension magique (ne pas connaître le résultat, devoir attendre, manipules les films)... Et le rapport à la prise de vue semble... bouleversé... Pour moi, on s'éloigne déja trop du rapport photographique classique.

...en même temps, personne ne t'oblige... moi, pendant les concerts, je ne passe pas trop de temps à "regarder le résultat". De toute façon, le résultat, tu ne l'as qu'après le post-traitement, et sur un écran d'1 demi centimètres de diamètre, tu ne vois que les plus gros défauts (sur-exposition intepestive par faute de changements de lumière, par exemple. Ce que je veux dire : si tu passes au numérique, rien ne t'oblige à utliser l'appareil d'une façon dont tu ne veux pas l'utiliser. Mais lui reprocher d'offrir des *possibilités* en plus, c'est étrange, non ?

ma remarque était générale... pas du tout par rapport à moi... Je ne sais pas, il y a quelque chose qui me gène dans ce rapport là... Pouvoir voir le résultat immédiatement et pendant la prise de vue change la prise de vue et enlève un côté magique et mystérieux... Ma remarque s'applique vraiment à cette transformation, je trouve celà dommage... Après, je reconnais volontiers le caractère pratique de cet outil... Dans un usage bien distinct, du coup, pour moi.

mais j'insiste : le côté "magique" n'est supprimé que si tu veux le supprimer... personne ne t'oblige à regarder ce que tu as photgaphié...

c a écrit:

mais j'insiste : le côté "magique" n'est supprimé que si tu veux le supprimer... personne ne t'oblige à regarder ce que tu as photgaphié...

(sourire) Oui MAIS j'insiste moi z'aussi, ce n'est pas pour moi, cette remarque, mais pour la prise de vue en général qui s'en trouve modifiée... Le concept... La représentation qu'on peut s'en faire... Tu vois ?

mais qu'est-ce que ça peut te faire comment LES AUTRES prennent leurs photos ?!

c a écrit:

mais qu'est-ce que ça peut te faire comment LES AUTRES prennent leurs photos ?!

Ca me semble bien important, au contraire !! Une pratique artistique comporte une culture commune, techniques, usages... Pour moi, ça modifie VRAIMENT quelque chose... je ne peux être plus précise.
Disons que, par exemple, une séance photo sera orientée (si numérique) par rapport au résultat ou non orientée (si argantique ou non regard des résultats en num) et donc laissé à l'entière subjectivité, intuition du photographe. Donc pratique diffèrente...

Je ne suis pas certain de comprendre tout ce que tu écrit.
Mais je me dis que SI les autres modifient leurs pratiques c'est qu'ils en éprouvent l'envie - ce qui n'ôte rien au fait que SI tu veux garder ta pratique antérieure, tu peux le faire, de sorte que, pour toi, la magie est toujours là tandis que pour ceux qui n'en ont que faire, elle n'est peut-être plus là. Ce que je veux dire au fond : il n'y a de toute façon pas homogénéité des pratiques, alors il n'y a pas à critiquer le numérique parce qu'il offre (à d'autres) la possibilité d'une autre pratique.

Je n'avais pas l'impression de critiquer le numérique. Je parlais du phénomène de transformation de la pratique. Pour moi, pouvoir s'inscrire dans une pratique plus traditionnelle (au niveau de la prise de vue), est important. J'aurais aimé que la prise de vue reste ainsi dans sa représentation...

Sinon, je ne nie pas le côté pratique de cet outil... Mais... je ne crois pas aimer ce qu'il apporte... Trop immédiat, trop contrôlé..., d'acc pour les z'autres qui ont bien le droit de pratiquer comme bon leur semble.

...on tournera un peu en rond, mais j'insiste : tu peux continuer à t'inscrire dans une pratique plus traditionnelle - la relation à la prise de vue n'est PAS transformée par le numérique. En revanche, le numérique permet à CEUX qui se sentaient rop à l'étroit dans cette "relation à la prise de vue" de prendre un peu d'air. Quant à la "représentation" de ce qu'est la prise de vue, est-ce vraiment ce qui importe, ce que *les autres* se représentent...?

c'est vrai qu'on tourne un peu à rond mais j'éprouve moi aussi le besoin d'insister... Oui c'est important la représentation d'une pratique, pour moi, en tous cas. Et je ne pense pas qu'on puisse dire "ce que les autres se représentent", je pensais à la représentation d'une pratique au sein d'un imaginaire collectif...

(d'ailleurs... même considérations pour photoshop au niveau du traitement de l'image que je m'interdis d'utiliser pour retoucher... quelque chose me dit qu'on ne doit pas être d'acc là aussi... même côté magique ou authentique pour moi qui consiste à conserver l'image telle qu'elle a été prise...)

...l'image telle qu'elle a été prise n'existe pas. Il y a toujours un développement (plus ou moins poussé), et un tirage (plus ou moins ceci ou cela). Ce qu'on fait sur photoshop (à moins de jouer les magiciens du montage), c'est l'équivalent de ce qu'on faisait avec un agrandisseur : on gère les contrastes bruts du négatif (qui est déjà travaillé, einh), pour les rafiner. D'où les différents masquages etc., censés permettre d'optimiser les données brutes. Si tu veux du vrai brut de décoffrage, il faut faire du polaroid.

c a écrit:

...Si tu veux du vrai brut de décoffrage, il faut faire du polaroid.

Ah ben nan, trop immédiat !!!

Le système argentique me convient très bien...

Ben oui mais j'te répondrais pareillement à tout à l'heure... Encore un changement de pratique que je trouve dommage... Et forcèment, pas le même résultat... Si on fait un test en imaginant un photographe prenant photo en num puis traitement photoshop VS ce même photographe en prise argentique puis traitement agrandisseur... Il y a fort à parier que nous n'obtiendrons pas la même image... Il sera influencé par des facteurs diffèrents, ça me trouble... , j'aime pas...
De plus, la palette de possibilités qu'offre photoshop est clairement plus large...

(En outre, depuis toujours des scrupules à recadrer une image... C'est aussi comme ça que j'entendais le "conserver l'image telle qu'elle a été prise")

(le recadrage c'est aussi un aspect important du travail à l'agrandisseur, einh)

je crois que je n'ai rien de plus à ajouter
moi le travail de prise de vue au numérique ne me perturbe pas, voilà

euh... faut pas s'énerver, tu veux supprimer lequel?

aurélie a écrit:

euh... faut pas s'énerver, tu veux supprimer lequel?

Ben le premier...

Merci !!