Concert Colleen, octobre 2006, point éphèmère

J'explore en ce moment les photos de concert mais rencontre beaucoup de difficultés à les juger... et donc à progresser comme je le souhaiterais...
Qu'est ce que vous recherchez dans une photo de concert ?
Ambiance ? Détails de jeux de scène ? Performance des artistes ?

J'emprunte les mots du jour de c et me permet de les coller ici, autre série oubliée...

dans le cadre de la journée mondiale du Faisons vivre MaP, ce fantastique forum, je vous présente l'opération "Sauvez les bides", qui consiste à sortir enfin d'un silence douloureux ces photos dont personne n'a rien dit, jamais. Un beau geste, donnez-vous du mal, donnez-vus de la peine, donnez-nous vos mots. Quelques mots...

Elles ne sont pas belles, ces photos : les noirs pas noirs, les blancs brûlés (visage), l'ombre de la main sur le visage, c'est vide et centré, il n'y a aucun détail, on distingue à peine les choses (micro au premier plan ?), il y a plein de "saletés" parasites. Sorry, doesn't work.

ok. Ca m'aiderait beaucoup de savoir un peu plus ce que vous attendez de photos de concert... cf post plus haut. Pour des essais futurs...

elle est bizare ta question : pourquoi tu n'essaies pas plutôt de faire les photos que TU aurais envie de voir ? ce qui signifie te demander ce que tu veux montrer / voir, c'est à dire t'interroger TOI sur ce que tu veux voir / montrer. Qu'attends-tu toi de (tes) photos ?
Parce que je ne pense pas que ces photos-là te satisfassent, que tu y donnes à VOIR ce que tu estimes qu'il y avait à VOIR à ce concert, quoi que ce fût...?

c a écrit:

elle est bizare ta question : pourquoi tu n'essaies pas plutôt de faire les photos que TU aurais envie de voir ? ce qui signifie te demander ce que tu veux montrer / voir, c'est à dire t'interroger TOI sur ce que tu veux voir / montrer. Qu'attends-tu toi de (tes) photos ?
Parce que je ne pense pas que ces photos-là te satisfassent, que tu y donnes à VOIR ce que tu estimes qu'il y avait à VOIR à ce concert, quoi que ce fût...?

Le problème c'est que lorsque je fais des photos conformes à ce que j'aurais envie de voir, moi, les réactions que j'obtiens sont de l'ordre de : "qu'as tu voulu photographier au juste là ??"
De ce fait, je m'interroge sur ce qui fait une photo de concert consensuelle... pour certains, c'est un rendu (fidèle ??) de l'ambiance du concert. Voilà de quoi je voulais débattre ici en mp'exprimant peut-être "bizarrement" : qu'est ce qui fait une photo de concert (ou spectacle) consensuelle ??

Demande aux gens qui aiment les photos consensuelles... achète star-TV-mag ou Podium star ou La quête d'une star nouvelle magazine... ou un truc comme ça et ouvre les yeux - voilà, c'est ça les photos consensuelles.
Pour la suite, il faut ne pas confondre ds DEFAUTS TECHNIQUES (au sens de : ce que l'on enseigne à ne pas faire à ceux qui sont en train d'apprendre le maniement de l'appareil), qui font que les photos sont RATEES - parce qu'on ne voit rien, par exemple ; et pas de goût pour ce que tu proposes. J'ajoute même, avant qu'on ne m'alpague, que la notion de DEFAUT TECHNIQUE est RELATIVE, puisque ces défauts PEUVENT servir une expressivité - encore faut-il avoir quelque chose à EXPRIMER, justement.
(et puis, il me semble vraiment que la créativité destructurée, la transcendance des défauts techniques et le déplacement des codes photographiques en vigueur doivent venir APRES la maîtrise des BASES de la technique - ou alors, on envisage un individu spontanément GENIAL, qui par son travail INTUITIF accompli ce pas en avant sans aucune "éducation" ou aucun "formatage" ; mais conformément à l'idéal romantique du génie, on peut alors supposer que les oeuvres e celui-ci seraient à elles seules suffisament parlantes pour éviter de longues dissertation. A moins que je n'appartienne à l'espèce proliférante des conservateurs frileux et jaloux de leurs saintes règles, mais j'ai réellement des doutes là-dessus)

Partant de là, pour MOI, quand une photo se veut figurative (elle montre une scène, une personne, avec l'intention apparente de permettre de la voir), mais qu'elle ne l'est PAS, elle est ratée. Ainsi, un visage brûlé ou des mains rendues phosphorescentes à force d'exposition, ça ne fonctionne pas. D'autant qu'il ne s'en dégage en l'occurence RIEN - parce que, encore une fois, on pourrait imaginer que les défauts techniques apportent quelque chose, mais là, ils n'apportent rien.
Si on te dit "généralement" qu'on ne comprend pas ce qu'il y a sur tes photos, c'est peut-être qu'elles ne sont pas LISIBLES, à force de DEFAUTS. Un visage TOUT BLANC, par exemple, ça n'est PAS lisible. Moralité : ce sont ces défauts qu'il faudrait SI TU LE SOUHAITES commencer à gommer.
Quand je conseillais de montrer ce que tu veux montrer, ça ne voulait PAS SEULEMENT dire de faire les photos comme ça amuse tes doigts de les faire - ça voulait dire : quand tu SAURAS faire une photos sans TROP de défauts techniques (TROP = trop pour qu'un oeil qui na jamais vu la scène s'y retrouve de façon satisfaisante), alors tu n'auras qu'à montrer la scène telle que tu l'as vue, justement.
SI maintenant tu voies effectivement les choses comme ça, fort bien : continue. Et si ce sont de telles photos que tu aurais envie de voir faites par d'autres pour te rendre compte d'un concert auquel tu n'as pas assistée, fort bien. De mon côté je continuerai à trouver ça raté. EN EFFET, si je suis capable d'être ouvert à des visions différentes, il faut selon moi A MINIMA qu'elles accomplissent avec disons "efficacité" ce qu'ELLES se proposent d'accomplir. "Rendu (fidèle ?)" ou autre chose, je pense que c'est au photographe de choisir (je 'nai pas d' "attentes") - mais ce qu'il se propose de faire, il faudrait qu'il le fasse BIEN.