L'arche

alors plusieurs questions:

Pourquoi le drap froissé est net?
Pourquoi le visage, alors que l'arche du bras pouvait le mettre en valeur, est-il flou?
Une réminiscence de Man Ray (je vais chercher la réf)
Une attention particulière portée aux aisselles, et de surcroît aux petits boutons provoqués par le rasage ou aux poils naissants?
J'ai des doutes...

"pourquoi" n'est certainement pas la bonne question. Tu parles de réminiscence de Man Ray, je crois que c'est le genre de filliation qui m'irait bien, avec cette photo-là. Tu évoques un ensemble de détails qui ne me semblent pas avoir tant de pertinence. S'arrêter à l'ensemble, pour une fois.
T'ai-je déjà parlé des mouches myopes selon Berkeley ? Il en fait une métaphore des "petits philosophes" ("minute philosophers"), ces libres-penseurs anti-dogmatiques, et donc anti-chrétiens (je rappelle que Berkeley était non seulement croyant, mais même tout à fait Evêque) : ces mouches sont myopes, elles ont la vue courte, elle voit petit, étriqué ; aussi, posé sur les pilliers d'une cathédrale, voit-elles mille anfranctuosités minuscules qui ne paraissent pas au regard des hommes ; mais elles sont par la même cause incapable de percevoir la beauté, la grandeur, l'exactitude de l'ensemble, et se perdent en chicaneries de détails croyant ainsi remettre en cause l'ensemble.
Je ne suis évidemment pas en train de te traiter de mouche myope, simplement de dire que si tout ce que tu soulèves est juste, peut-être que ça n'a pas tant d'importance...? (je pense particulièrement à cette histoire d'épilation).
Maintenant si tu veux, on peut parler perspective et profondeur de champ, je te présenterai le drap froissé comme figurant une allée aux dalles mal ajustées, le visage étant l'autel sacrificiel sur lequel se célèbrent de complexes cérémonies en l'honneur d'un dieu mort et réssucité.

Je suis heureuse de ne pas être une mouche myope
Je vois l'ensemble de la photo, en fait c la première chose que je regarde, l'ensemble!
Après je m'aperçois que la photo, à mon sens, ne fonctionne pas.
Pour en comprendre les raisons, je "décortique" la photo.
Voilà!
Et même en faisant un effort pour ne pas prendre en compte les détails qui font que la photo est loupée, en la regardant de très loin donc, et en ne m'attachant en quelque sorte qu'à l'"idée", qu'à l'émotion que la photo véhicule, à ce que tu as cherché à montrer, dans l'ensemble, ça ne va pas .

C'est au photographe de réussir à rendre parfaitement un ensemble homogène et justement réussi qui pourra éventuellement faire oublier les détails scabreux ou sans importance de la photo.

...c'est au photographe qu'il appartient de décider ce qu'il lui appartient de faire. - ça c'est juste pour le plaisir de renchérir....

...mais plus sérieusement, il me semble que si ta pratique consiste à analyser a posteriori pourquoi la photo "est ratée" et que tout ce que tu trouves c'est 1) le visage flou et non pas net 2) le drap net et non pas flou 3) des problèmes relatifs à l'épilation, si et seulement si, dis-je, tu ne trouves que cela, je pense que ton analyse "décortiquante" a peut-être raté une marche...?
En effet, relativement à 1) et 2), peut-être, y avait-il là de ma part un *choix* ...? Si tel est le cas, difficile de dire encore que la photo est "ratée", non ? Disons alors qu'elle ne te plaît pas. Pourquoi ? Si tu reposais 1) et 2), tu ne dirais toujours rien : tu n'aimerais pas parce que serait monté ce qui est montré, que tu n'aimes pas. D'accord. Allons plus loin : toi qui aimes les "pourquoi", pourquoi faudrait-il que le visage soit net / le drap flou (ou : pourquoi faudrait-il, pour te plaire, que le visage soit net / le drap flou ?).
En gros : "pourquoi pas ?" (varum nicht ?)

Tout de même je m'étonne que tu parles tant de problèmes d'épilation, parce que 1) je ne vois pas de petits boutons, pour ma part (et pourtant, j'ai la photo en format suffisant pour zoomer avec netteté sur l'aisselle) - 2) tu n'imagine tout de même pas que j'aurais souhaité maquiller le modèle ?! J'aime photographier ce qui existe tel qu'il existe. S'il y a des problèmes d'épilation (mais où ça ?!), faut-il les cacher ? Peut-être est-ce l'indice que ma photo n'est pas cette bagatelle esthétisante que tu as (peut-être, seulement peut-être cru qu'elle était) ?
Quant au visage, que la netteté aurait pu mettre en avant, je préciserai simplement que le titre de ma photo n'était pas "le visage derrière l'arche", mais simplement "l'arche".
Deux indices qui me permettent de te demander si, très honnêtement, toutes les critiques que tu fais à ma photo ne seraient pas faîtes au nom d'une autre photo. C'est à dire : tes critiques ne viseraient pas à chercher comment ma photo dans ses spécificités, aurait pu être meilleure, mais comment elle aurait pu mieux se rapprocher d'une autre photo.
Je pense que la question mérite d'être posée. Mais laissons tomber les détails.

Dans l'ensemble, ça ne va pas, la photo est loupée, dis-tu (et ça n'engage que toi, car je ne le trouve pas, moi - elle est peut-être un brin trop classique à mon goût, mais pour le reste, et pour autant que je puisse être concerné, elle n'est loupée à aucun des deux sens du terme : il n'y a pas inadéquation entre mon projet et son exécution / ce projet lui-même, tel qu'effectivement éxécuté, ne me semble pas inintéressant), mais tu ne dis pas pourquoi même dans l'ensemble", "ça ne va pas ". J'aurais bien aimé le savoir, moi.
Peut-être retrouverons-nous là cette même histoire : est-ce de ma photo ou de l'écart entre ma photo et une autre photo (qui voudrait montrer autre chose, qui serait dans un autre état d'esprit) que tu parles, au fond ?

Amitiés à Zobbie,
C. your favorite fly fucker ever

Bon d'accord, t'avais raison (au téléphone), ça manque un peu de détail en haut à gauche. En revanche, je continue à défendre ma mise au point, qui vise à donner un peu de profondeur à l'ensemble (qui n'en avait guère) - à décrocher, justement, la tête du bras, lui donner la consistance objectale d'un élément séparé, voyez-vous ?

En fait, tu peux faire absolument tout ce que tu veux!
Je trouve pour ma part qu'il existe des erreurs techniques à éviter (quant au listing de ces erreurs techniques, parce que je te vois venir, je ne peux pas les énumérer, ya des livres pour ça). Je trouve que tes "choix" ne sont pas de bons choix. La photo est avant toute chose une technique, qu'il convient de maîtriser, même si c'est long et fastidieux. Faut voir des photos, un maximum, exercer son oeil.
Je pense qu'il y a des règles de bases à respecter.
Cela dit, tu es libre de faire ce que tu veux, du moment que ça te plaît, c'est bien là l'essentiel

On ne va pas rouvrir le vieux débat. Pour moi, la technique doit être au service, et pas aux commandes. En ce sens, je ne reçois donc pas l'idée de faute technique, sauf dans les cas où le producteur n'a pas réussi à faire ce qu'il voulait, ou n'a pas maîtrisé le processuis créatif (or, ici, la technique est maîtrisée, par exemple en cela que le flou du visage n'est pas un échec à régler la profondeur de champ, mais un choix : celui de laisser justement le visage dans le flou).. Je ne crois pas à des critères absolus de "fautes techniques" qui feront toujours en tout cas et dans tout contexte qu'une photo (ou autre) sera ratée.
Après, si tu disais (moins absolument) que ce que je propose ne te parle pas, ça m'irait très bien. Mais dire que tu as *raison* de ne pas aimer, par ce que ma photo commet certaines *fautes*, cela me semble bien trop normatif. C'est faire peser un critère objectif sur une production qui est exécutée conformément à une certaine intention ; et, outre le fait que l'on pourrait demander qui est qualifié pour connaître et / ou décider de ce qui, objectivement, est ou n'est pas bien, ce type d'attitude conduit à une certaine stérilité, à l'impossibilité de renouveller (dans les grandes ou les petites choses, une vision). C'est le même genre de démarche intellectuelle que celle qui consiste à croire en l'Essence d'un medium, si tu vois à quel John je fais allusion : c'est croire en une Vérité Indiscutable, faire main basse sur tout une pratique et s'en décréter assez tyranniquement le propriétaire, ou tout au moins l'ayant-droit.

Dialogue de sourds...
Je ne suis pas normative puisque je t'ai dit que tu pouvais faire ce que tu voulais!
Les règles techniques, c'est un peu comme les règles de politesse, on peut s'en foutre, mais c'est pas top...

Oui oui, mais là, ce qui me choque, c'est que tu trouves qu'il y aurait quelque faute objective à faire la mise au point sur le premier plan plutôt que sur l'arrière plan, comme si on ne pouvait pas faire ce choix-là sans que ce soit malséant. Dire que ça ne te plaît pas, c'est une chose, dire que c'est une faute, c'en est une autre.
Dire "tu peux faire comme tu veux, mais faire ça, c'est une faute", c'est tout de même assez normatif. De la normativité courtoise, je te l'accorde.
Bon, bref, tu n'aimes pas, parce que c'est raté.
Merci en tout cas d'avoir donné ton avis, et désolé de t'avoir conduit à l'expliciter si longuement (c'est vrai, après tout, on pourrait plutôt consacrer ce temps à parler des photos qu'on aime, ou à en faire)

Ou l'arche serait la focale et le visage un simple arrière plan haut de gamme, perdu dans la vision de l'oeil étudiant l'architecture de l'arche.

Yann-Loïc a écrit:

Ou l'arche serait la focale et le visage un simple arrière plan haut de gamme, perdu dans la vision de l'oeil étudiant l'architecture de l'arche.

ben oui