ombres et passants

(aucun post traitement des images)

J'aime les 2, 3 et 4, quoique la 2 soit un peu surchargée (peut-être que sans l'enfant dans sa poussette tronquée, elle serait plus lisible). Jolie série

la 4ème est chouette. Elle aurait pu être terrible (si les 3 personnages avaient été moins centrés, par exemple ; alignés sur un bord, leur procession aurait pu raconter une histoire).
Sinon, pour la série et son propos, je trouve que les valeurs hautes ("les trucs clairs") ont tendance à être un peu surex, quand les ombres, justement, pourraient être renforcées un peu, et mises en valeur, du coup - parce que là, n'était-ce le titre de la série, elles n'accrochent pas trop le regard, je trouve, ces ombres.
"aucun post traitement", ça doit être la cause. Mais pour moi "aucun post traitement", c'est comme si un écrivain publiait un live en disant "attention, aucune relecture". A la rigueur, ça peut être tout à fait intéressant, mais ça indique qu'une partie ordinairement prépondérante du travail n'a pas été faite.
Pour moi, le post-traitement n'est pas un artifice que l'on rajoute à la photographie. C'est la moitié du travail, aussi bien en argentique (le tirage lui-même EST un post-traitement, puisqu'on re-choisit l'exposition, et qu'on peut se livrer à tout un tas d'exercices de masquage, contrastage etc. ; le développement aussi, d'ailleurs, mais de façon différente) qu'en numérique (même si on scanne des négatifs, le scanner ne rend qu'une des valeurs de la gamme que peut proposer l'image... choisir laquelle on veut donner, c'est simplement continuer le travail de photographie).
Le "post-traitement", c'est pas la même chose que la prise de vue, même c'est toujours, tout autanjt, et de façon aussi authentique, de la photographie, m'est avis.

...en plus, il y a un cadre à ces photos, donc il y a un post-traitement...

c a écrit:

...en plus, il y a un cadre à ces photos, donc il y a un post-traitement...

oui, je m'étais effectivement fait cette reflexion.

Mon intention, en les montrant comme celà, était :
- pas de recadrage : donner à ces images leurs dimensions brutes (prises au gré des passages)
- pas de retouche couleur, lumière ou contraste : conserver les couleurs d'origine modulées par les variations de lumière au cours de la journée et, donc, le rendu d'origine. J'ai été séduite, sur l'instant, par ces couleurs particulières, me semblant qu'elles se suffisaient à elle même.


Pour tes réflexions sur le "post traitement", je les comprends, mais j'ai l'impression que retoucher un tant soit peu ce type d'image aux niveaux des couleur/lumière/contraste nous éloigne encore un peu plus de la réalité qu'on a voulu rapporter. Car l'intention de départ n'était que celle-ci : rendre compte le plus fidèlement possible du rendu réel.

Leeloo a écrit:

J'aime les 2, 3 et 4, quoique la 2 soit un peu surchargée (peut-être que sans l'enfant dans sa poussette tronquée, elle serait plus lisible). Jolie série

meci Leeloo.

Pour l'enfant de la 2, c'est le seul détail, dans toute la série, que j'ai failli couper. Mais non. Car la présence de l'enfnt dans la poussette donnait une dimansion à cette image qui précisait l'ambiance de ces pasages.

A vous deux : grand merci pour vos retours !! J'avais très envie de connaître les impressions des mapeurs, pour cette série en particulier.

yonna a écrit:

- pas de retouche couleur, lumière ou contraste : conserver les couleurs d'origine modulées par les variations de lumière au cours de la journée et, donc, le rendu d'origine. J'ai été séduite, sur l'instant, par ces couleurs particulières, me semblant qu'elles se suffisaient à elle même.

...
Pour tes réflexions sur le "post traitement", je les comprends, mais j'ai l'impression que retoucher un tant soit peu ce type d'image aux niveaux des couleur/lumière/contraste nous éloigne encore un peu plus de la réalité qu'on a voulu rapporter. Car l'intention de départ n'était que celle-ci : rendre compte le plus fidèlement possible du rendu réel.

mais, JUSTEMENT, les couleurs ici présentes, les couleurs brutes de déclenchement ne sont pas plus "vraies" que celles obtenues à l'issue du post-traitement (elles peuvent même l'être moins) : dès le déclenchement, le développement, le tirage, le scan du négatif, il y a MODIFICATION du réel, histoire de le capter, de le fixer, d'en faire une IMAGE. A ce moment-là, au choix, soit on choisi à quoi ressemble l'image qu'on produit, qu'on donne à voir ; soit on subi les "choix" de la machine, en faisant comme si rien n'était choisi.
Ce que je veux dire (et c'est plus général que ton discours & tes photos, évidemment) : les discours de pseudo-authenticité qu'on peut parfois lire concernant le refus du "post-traitement" sont faux, infondés, sans objets. Il n'y a pas d'authenticité en photo, de toute façon. Un mensonge qui dit toujours la vérité, là aussi.

Lol !
Au fil de ce sujet je voulais répondre à Yonna pour lui expliquer des choses, et ma pensée sur le post-traitement... Mais C à très bien rempli son rôle, et ses mots tombaient d'accord avec mes pensées au fil de la lecture, d'une manière quasi-synchro.
+1 donc.

Pour ma part je me contenterais de dire que je regrette la coupure de la pousette sur la 2. Dedans ou dehors, il faut choisir !
J'aime beaucoup 4 et 5 qui fonctionnent bien et ont ce petit goût d'orient comme dans une pub McDo... Je regrette juste un peu le centrage abusif, en revanche j'aime beaucoup les couleurs !

Je ne répète pas ce qui a été dit sur les valeurs et les contrastes.


Belle série en couleurs toutefois !

parlant de ces mêmes questions avec une connaissance aujourd'hui, j'ai trouvé une formulation très concise de ce que je voulais dire :

le post-traitement, ce n'est pas la même chose que la retouche
(et encore moins que l'infographie)
...et c'est encore de la photo, rien de plus

qu'est ce que tu parles bien c...